Categorías
SDPnoticias Tecnologia

Peligro «real o inminente», para justificar violación a las comunicaciones

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha dicho que «No se transgrede el derecho a la inviolabilidad de las telecomunicaciones cuando hay una víctima en peligro real o inminente», por lo que se vuelve legal el hecho de intervenir las comunicaciones.

A propuesta del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en un amparo directo en revisión con número de expediente 3886/2013, que está relacionado con el secuestro y desaparición de una joven en Chihuahua, y con la solicitud del Ministerio Público a la empresa de telefonía del registro de llamadas en el celular tanto de la víctima como del sentenciado solicitante del amparo, ha determinado que es constitucional dicha solicitud.

El caso lo narra el periódico el Economista «El asunto ocurrió en el 2007 cuando la desaparecida le informó al quejoso que estaba embarazada, derivado de una relación sentimental que sostenían. De acuerdo con los antecedentes, él le pidió abortar. El 21 de febrero de ese año, acudió a su domicilio a buscarla y salieron juntos, sin que la víctima regresara desde ese día.

El MP solicitó a una empresa de telefonía móvil el comportamiento telefónico de llamadas entrantes y salientes, así como de los mensajes de los números de celular pertenecientes a la víctima del delito de secuestro y al entonces indiciado, sin orden judicial, lo cual se desahogó como prueba para acreditar el citado ilícito en contra del quejoso.»

Por supuesto que el inculpado promovió diversos recursos legales hasta llegar al amparo, para poder alegar que la inviolabilidad de las comunicaciones atentaban en contra de sus garantías individuales, y por eso tendría que estar fuera de la cárcel.

Despues de la atracción por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se determina como sabemos ahora, que ese derecho fundamental, derivado de la posible comisión de un delito de tipo penal, es suficiente para considerarlo «real o inminente» y así ignorar la inviolabilidad de las comunicaciones para poderla encontrar y evitar que fuese víctima de muerte, o cualquier otro tipo de delito al estar secuestrada.

Justificando este tipo de casos, de una manera o de otra transgrede los artículos 14 y 16 Constitucionales, pero también es cierto que ¿de que otra manera se puede probar la comisión de un delito?. Lo que llama la atención es donde dice «sin orden judicial», y más siendo el año del que se trataba, hace 9 años. Este precedente va a dar mucho de que hablar y solo espero que se cumpla lo que dice la Ley y que sea en casos fortuitos de real e inminente necesidad.

Por lo pronto ya los ministros dieron rienda suelta al tema de las telecomunicaciones al considerar legal los artículos 189 y 190 de la Ley de Telecomunicaciones Federal, pero en este caso salta a la vista una violación tanto a la seguridad jurídica, como al principio de legalidad, dado que en el 2007 no estaba contemplada la actual Ley Fedeal de Telecomunicaciones. ¿Como ahí qué?

Categorías
Apple Derecho Informático Política SDPnoticias Tecnologia

FBI gana «crackeando» lo que no pudo ganar en tribunales a Apple

La noticia de hoy es que el FBI logró desbloquear el teléfono inteligente Iphone de uno de los atacantes de San Bernardino, Sayed Farook y sin ayuda de Apple, la propietaria del sistema operativo que hace operar el mencionado anteriormente.

Recordemos que hace unas semanas el FBI le pidió a Apple que le ayudara a crear una «Puerta Trasera» en el sistema operativo, a lo cual Apple se negó de manera rotunda, dado que esto no abonaría absolutamente a la empresa, apra la confianza de los inversionistas y por supuesto de los compradores, que adquieren sus productos por la supuesta seguridad que conllevan.

Ahora que ya pudieron obtener acceso al Iphone, por supuesto el FBI retiró la demanda de petición a Apple, puesto que está por demás la misma. Ahora lo interesante es saber como reaccionaran los inversionistas, los medios, el mercado y por supuesto el comprador final, al saber que una agencia de seguridad e inteligencia puede acceder, no solo a los datos de un terrorista, sino también por consecuencia a los datos de cualquier dueño de un Iphone, Ipad, Itouch y Iwatch, por mencionar algunos productos, ya que comparten el mismo sistema operativo.

Lo más seguro es que una persona vinculada a la empresa Apple, haya ayudado a acceder de forma eficaz a este aparato, lo que siembra algunas dudas que jamás serán contestadas. Pero como digo, el golpe esta dado, el nivel de encriptación que suponía el sistema operativo de Apple está por los suelos, así como su credibilidad y por supuestos su inversión en mercados.

Al final esta fué una batalla, que no se decidió en los tribunales, donde Apple llevaba la delantera, sino que se decidió de la forma más esperada, esto es, la violación de la seguridad del sistema operativo y con esto las consecuencias que se vendrán a partir de hoy, al verse la vulnerabilidad del sistema Apple.

Hay que reconocer la defensa del usuario que Apple realizó en tribunales, salvaguardando la Protección de los Datos Personales, lo cuál es positivo desde el punnto de vista legal, pero desde el punto de vista de ingeniería ha quedado mal.

Estemos al tanto de la reaccion del mercado, de los inversionistas y por supuesto del usuario final, que no se dejará llevar en su mayoría por la mala publicidad que pueda hacer Samsung de esto, al sacar ventaja de la vulnerabilidad hoy encontrada. Esto, aún no se acaba.

Foto: Internet

Categorías
Apple Derecho Informático SDPnoticias Tecnologia

#Apple gana la primer batalla contra #FBI

Desde que comenzó la disputa del FBI en contra de Apple, se veía venir el revés del que iba a gozar la actitud tomada por el Gobierno de los Estados Unidos. En primer lugar porque son los primeros defensores de los Derechos Humanos, y la Protección de Datos es un Derecho Humano que se encuentra en boga en estos momentos, no solo en este País, sino en todo el mundo.

Pues en efecto, el Magistrado Federal, al que le tocó conocer el caso, determinó que el Departamento de Justicia Federal, en primer lugar no puede hacer uso de una ley de hace 227 años, si amigo lector, como usted leyó, el FBI basó su demanda en una Ley que tiene 227 años nada más, por lo tanto no han obligado a Apple a que ayude al FBI a entrar a un iPhone bloqueado.

Pos supuesto que este fallo es un revés al Gobierno, en su disputa con Apple que tiene como bandera la Seguridad Pública, pero no han logrado justificar ante el juez. Por lo que yo considero que es una doble moral, con la mano izquierda protejo datos de mis ciudadanos, pero con la derecha les quiero violar ese derecho que ha costado años llevar a Ley.

El Magistrado Federal James Orenstein, sustenta de forma correcta su postura para evitar que Apple colabore en la apertura de una puerta trasera en el sistema de Iphone, que permita al FBI entrar a este aparato en su versión 5, propiedad de quien fué uno de los atacantes de San Bernardino, y en donde murieron varias personas por arma de fuego.

Recordemos que el jueves pasado, Apple objetó formalmente a la orden del juez de California y acusó al Gobierno Federal de de pisotear los derechos constitucionales de la empresa. Este tema dará para mucho más, no creo que el Gobierno se quede con los brazos cruzados, por lo que seguiremos teniendo noticias de ello. Por ahora ganó la privacidad.

Categorías
Apple Derecho Informático Política SDPnoticias Tecnologia

#Apple vs #FBI la importancia de la privacidad personal

​La historia es ésta: Syed Rizwan Farook, el asesino de San Bernardino j​unto a su esposa, Tashfeen Malik, mató a 14 personas en un centro de atención de discapacitados el 2 de diciembre del 2015.

El FBI quiere acceder a la información contenida en el iPhone de Farook, pero Apple se ha negado, por lo tanto el FBI acusa a Apple de obstruir la investigación sobre sus posibles con grupos radicales.

El pasado martes, un juez federal de Estados Unidos ordenó a Apple a ayudar al FBI para acceder al iPhone de Farook. Apple aún con la orden judicial se ha negado.

Esto, definitivamente presente y hace un precedente importante a nivel mundial en la garantía de protección de la información y los datos personales de los ciudadanos, no solo Norteamerticanos, sino de todo el mundo.

​Cabe recordar que Apple y otras compañías siempre han colaborado con las autoridades para recuperar información que pudiese esclarecer casos de terrorismo, pero la petición en esta ocasión ha sido negada, porque Apple afirma que no solo es cuestión de esclarecer un caso en particular, sino que esto desataría una violación a sus facultades de colaborar dado que abriría una puerta sin regreso.

El pasado 16 de Febrero de 2016, Apple explicó las razones a través de su página web, entre las que destacan «En lugar de pedir una acción legislativa en el Congreso, el FBI está proponiendo un uso sin precedentes de la Ley […] para justificar una expansión de su autoridad.» y «No podemos encontrar ningún precedente de una compañía americana que se está obligada a exponer a sus clientes a un mayor riesgo de ataque. Durante años , los criptógrafos y los expertos en seguridad nacional han advertido contra el debilitamiento de cifrado. Si lo hacemos, sólo se haría daño a los bien intencionados y los ciudadanos respetuosos de la ley que confían en empresas como Apple para proteger sus datos.»

En pocas palabras, Apple teme que al abrirla puerta una sola vez se pierda la confianza impregnada en la empresa, no solo por sus accionistas sino lo más importante, los clientes que hacen de Apple una empresa exitosa y llena de fieles seguidores.

Implantar esta política dañaría a la empresa en la confianza de sus accionistas, sus clientes y por supuesto impactaría de lleno en las acciones de la misma, lo que haría desplomarse esta empresa a costa de una oficina Gubernamental empecinada en deemostrar autoridad ante los ciudadanos de un país.

Otras empresas de tecnología también levantaron la voz, Pichai CEO de Google afirmaba que pedir a las compañías que hagan posible el ‘hackeo’ de los dispositivos es “un terrible precedente”. El cofundador de Whatsapp, Jan Koum, también expresó su apoyo a la decisión de Apple a través de su perfil en Facebook.

Por su parte, Edward Snowden, habla del asunto en Twitter como «el caso tecnológico más importante en una década» y menciona que «la petición del FBI crea un mundo en el que la gente tiene que confiar en Apple para ver protegidos sus derechos y no al revés».

¿Que sigue ahora? El Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EE.UU. tiene previsto discutir este tema el próximo 1 de marzo, y ha invitado a Apple para que dé su punto de vista.

Judicialmente, Apple tiene algunos días para responder oficialmente a la orden de la jueza Sheri Pym, del Tribunal de Distrito de Los Ángeles. Lo más probabeles que desde el putno de vista legal, se reafirme la negativa.

Esto haría que el caso pasara a una corte superior, después a una corte de apelaciones y para finalizar que arribase al Tribunal Supremo que tomaría una decisión final, algo que podría llevar años.

Opino, es una decisión acertada por parte de Apple, aún más cuando los gobiernos piden acceso a todos los datos de los ciudadanos, vulnerando nuestra privacidad como si se tratase de datos propios. En México ya tenemos unos articulos 189 y 190 de la Ley Federal de Telecomunicaciones que permite el Proveedor de Internet dar datos como geolocalización y datos existentes en un contrato para el combate a la delincuencia, todo con aorden judicial, pero no es permitido en ningún caso vulnerar la confidencialidad de un aparato computacional para violar la garantía del habeas data consagrado en nuestra constitución.

Categorías
Derecho Informático Facebook Google Política SDPnoticias Tecnologia Twitter

Interacción Gobierno-Ciudadanía por medio de las TIC

Este año han surgido iniciativas interesantes que involucran las tecnologías de la información y la comunicación con el trabajo gubernamental y la forma en que el ciudadano interactúa para denunciar y/o hacer del conocimiento de la autoridad determinada conducta que se haya realizado en determinado lugar de la República Mexicana y todo esto pro Internet

En el Gobierno de la Ciudad de México es donde se han dado adelantos muy importantes de aplicaciones para teléfonos inteligentes, tales como Mi Policía, 066CDMX, Botón de Pánico DF, aunque también tenemos ejemplos de otros lados como las app’s Mi Policía Toluca del Municipio de Toluca, o Alerta Amber y PF Móvil de la Policía Federal.

Por supuesto que estos ejemplos se agradecen y se aplaude el esfuerzo de las corporaciones por tener ese gesto de extender la alerta en Seguridad Pública por medio de Internet y en dispositivos que utilizamos como parte de nuestra vida.

Incluso, entidades como Jalisco que por medio del Fiscal General se anunció un Botón de Pánico para usuarios del transporte público que es donde se han presentado los últimos meses conductas que atentan en contra de los usuarios del mismo, tales como robo, amenazas, intento de homicidio, etc.

Es importante que las Tecnologías de la Información coadyuven de manera eficiente para que las corporaciones sean eficaces en el combate contra la delincuencia que vivimos día a día. Pero también es importante que se avise a la ciudadanía el hecho de que puede hacer uso de estas herramientas par que puedan utilizarlas.

Ahora con la nueva Ley General de Protección de Datos en posesión de Sujetos Obligados se debe de forzar a los mismos, para que nos diga que es lo que harán con los datos personales que obtendrán con estas aplicaciones, tales como la geolocalización, fotografías, sonidos, videos, número IP del teléfono, MAC address del mismo. Porque estos pueden dar origen a Bases de Datos tan completas que pueden ser objeto de robo o ataques a los dueños de estas aplicaciones en el Gobierno.

Muy bien por el uso de las Tecnologías de la Información y Comunicación como parte del trabajo gubernamental, creo que es un buen comienzo, pero deben de extenderse a nivel nacional, en las entidades federativas, municipios y por supuesto a nivel federal en los poderes para que la transparencia, acceso a la información sea parte de nuestra vida de frente a nuestras autoridades.